La caja de pensar

La caja de pensar

La caja de pensar, como metáfora, y en mi opinión, alude a una forma de pensar disruptiva y creativa, que se sale de los límites de lo establecido, dando lugar, como diría T. Kuhn, a paradigmas científicos y a revoluciones científicas. No podría estar más de acuerdo con su concepto, de hecho, como científicos que somos, deberíamos intentar salir de esa zona establecida y pensar fuera de sus límites, aunque sea por divagar un poco, para conocer hasta que punto puede llegar nuestra mente.

A modo de comentario personal, me gustaría decir que esta entrada de la caja de pensar es la que más me ha inspirado de todas las leídas. Mezcla muchas cosas, las cuales, sentía las ganas de encontrar y conocer, pero no sabía ni que ni como buscarlas. Así que es todo un placer dar con algo que tu mente te está pidiendo y de repente, llega. Me parece muy importante la filosofía de la ciencia porque te da una visión muy abierta y crítica de la ciencia. Es algo que se debería conocer más, no sólo a nivel de doctorado, también a nivel de grado e incluso a nivel de instituto. Es fundamental conocer que implicaciones tiene la ciencia en la sociedad, no sólo como progreso, sino como estructura política y económica que es, de poder en algunos casos e incluso de control en otros, ya que, como bien decía César Tomé, "La ciencia tiene una inmerecida posición de privilegio en la cultura. El llamado método científico es una entelequia, por lo que no se puede justificar que la ciencia sea la mejor forma de adquirir conocimiento. Ni siquiera los resultados de la ciencia prueban su superioridad, ya que estos resultados han dependido muchas veces de la presencia de elementos no científicos: casualidades, serendipias, coyunturas sociales, políticas, religiosas o personales." Ese párrafo citado por César me parece una pasada, pura crítica, pura crema. Es muy importante ese espíritu crítico en la ciencia, es una forma de conocer todo el sistema que lo rodea y como, se puede luchar contra él en muchos casos. Además, le da a la ciencia un carácter justo y no elitista. Terminaré este pequeño comentario diciendo que se puede ser científico, ayudando al progreso, generando conocimiento... pero a la vez luchando con ese sistema de intereses. Cada vez me siento más identificado con esa idea.

Comentarios personales aparte, y continuando con la caja de pensar y los paradigmas, hablaré de un caso muy típico en la industria electrónica. Este paradigma está relacionado con el número de transistores en un chip y el propio tamaño del transistor, el cual se inició con la teoría que postuló Gordon Moore, extraída de Wikipedia: "En 1965, Gordon Moore afirmó que el número de transistores por unidad de superficie en circuitos integrados se duplicaba cada año y que la tendencia continuaría durante las siguientes dos décadas. Más tarde, en 1975, modificó su propia ley al corroborar que el ritmo bajaría, y que la capacidad de integración no se duplicaría cada 12 meses sino cada 24 meses aproximadamente.Este periodo a veces se cita equivocadamente como 18 meses debido al ejecutivo de Intel David House, quien predijo que el desempeño del chip se duplicaría cada 18 meses (siendo una combinación del efecto de más transistores y los transistores siendo más rápidos).​ Esta progresión de crecimiento exponencial, duplicar la capacidad de los circuitos integrados cada dos años, es lo que se denomina ley de Moore." Este crecimiento exponencial del número de transistores, relacionada directamente con el tamaño de los mismos (cuanto más pequeños sean, más entrarán en una superficie determinada) se ha ido cumpliendo a lo largo de los años, si bien, en una conferencia que el mismo impartió, se produjo un cambio en su teoría: "en 2007 el propio Moore determinó una fecha de caducidad: «Mi ley dejará de cumplirse dentro de 10 o 15 años»,​ según aseguró durante la conferencia en la que afirmó, no obstante, que una nueva tecnología vendrá a suplir a la actual." Es ese cambio en su teoría donde se produce un paradigma, el cual implica que su teoría tiene un cierto límite. 

El paradigma que se plantea es el siguiente: si llega a un punto en el cual los transistores no se pueden hacer más pequeños, ¿significa un estancamiento en la industria electrónica? ¿habrá que inventar nuevas tecnologías disruptivas? ¿habrá que seguir intentando hacer el transistor más pequeño en la medida de lo posible? ¿o se deben seguir reinventando todos los avances hechos? Cuando en la anterior entrada hacía referencia a que si bien la electrónica es un mundo muy "trillado", pero que aún queda mucho por hacer, son este tipo de paradigmas a los que responden a ese comentario de que, "aún queda mucho por hacer". 

En la actualidad, hay mucha investigación que pretende dar respuestas a las preguntas que he formulado en el paradigma. Por un lado, no se ha producido un estancamiento en la industria, al revés, está más activa que nunca, con diseños realmente potentes a precios muy económicos (debido a la economía de escala). Con respecto a la invención de tecnología disruptivas, también está más activa que nunca. Disciplinas como la fotónica integrada, tecnologías cuánticas o materiales como el grafeno, exploran nuevas aplicaciones que van más allá de los conceptos clásicos. Estas tendencias van de la mano con la idea de seguir intentando hacer el transistor más pequeño, lo cual se está haciendo. Se dijo que el límite de este era de 5nm (5/1000000000 metros), si bien, se están investigando nuevos tamaños hacia los 3nm, 2.1nm, 1.5nm y 1nm. Este tipo de tamaños rompen por completo el paradigma de la electrónica clásica, revolucionando esta y realizando sinergias con las tres disciplinas mostradas. Por último, la pregunta de seguir reinventando los avances hechos, también sigue más activa que nunca. Es en esta donde se enmarca mi investigación, y creo que es muy importante ya que se cuestiona lo hecho anteriormente, le da una vuelta y lo adapta a lo actual. A diferencia de una tendencia hacia una escalabilidad vertical de hacer el transistor más pequeño, esta última está relacionada con una escalabilidad horizontal, es decir, juntar varios diseños en paralelo para hacer uno potente a nivel global. Esto plantea el reto del bajo consumo, ya que si se unen varios dispositivos en paralelo, el consumo general aumenta, por lo que se deben buscar técnicas que hagan el diseño lo más eficientemente posible.

En consecuencia, el concepto de paradigma en la electrónica está más activo que nunca, dando lugar a muchas vertientes, a muchas ideas. A modo de comentario crítico, muchas veces, estás tendencias están altamente relacionados a los recursos económicos de que se dispone, si bien, no reducirá la motivación de cara a crear  y explorar nuevas soluciones con los recursos de los que se disponga.